Die Sache mit dem Kreuz

Eine Pressemitteilung im Mai 2017 war der Auslöser für eine kontrovers und leidenschaftlich geführte Debatte um ein so simples wie eidetisches grafisches Zeichen zweier sich rechtwinklig überschneidender Linien. Unter dem Titel „Schlosskuppel entsteht mit Laterne in alter Pracht“ verkündete die Stiftung Humboldt Forum im Berliner Schloss, dass dank großzügiger Einzelspenden im Zuge der laufenden Bauarbeiten eine „fast vollständig rekonstruierte Kuppel samt Laterne und vergoldetem Kreuz“  realisiert werden könne.

Es war insbesondere die Ankündigung des monumentalen, fünf Meter hohen Kreuzes, an dem sich der Meinungsstreit entzündete, zukünftig errichtet in 70 Metern Höhe auf einer der größten und höchsten Kuppeln im historischen Zentrum Berlins. Und dies, weil sich die Lesbarkeit des Symbols verändert, je nach eingenommener Innen- oder Außenperspektive oder bei dem Versuch, beide miteinander zu verbinden:

So wird das weltweit verbreitete Kreuzeszeichen, eines der Hauptsinnzeichen des Christentums von kultureller und religiöser Bedeutung, von den einen als krönender Abschluss oder doch zumindest als konsequente Vollendung der historischen Teilrekonstruktion des Berliner Schlosses verstanden; viele meinen, es handele sich um einen der „wesentlichen und populären Identifikationspunkte dieses Rekonstruktionsbauwerks“.

Kritische Stimmen hingegen befinden, das christliche Kreuz sei aufgrund seiner eindeutigen Bezeichnung des Baus ein falsches Signal für das Humboldt Forum, das diesen historisch anmutenden, ehemals dynastischen Mauern zukünftig eine neue, oftmals mit dem Außen in Opposition tretende Bedeutung geben müsse. So erinnere das Kreuz auch an die enge, für die deutsche Geschichte verhängnisvolle Allianz zwischen preußischer Monarchie und christlicher Kirche. In der europäischen Kolonialgeschichte und im Zuge der Missionierungen sei es zum Zeichen der Unterdrückung geworden. Und wieder andere verstehen die Aufregung um diesen Kuppelaufsatz nicht, weil das Kreuzeszeichen für sie keinerlei Bedeutung hat.

Der 36 Meter hohe Kapellenraum gliederte sich in vier Teile, den unteren achteckigen Altarraum, die Fensterwand, außen achteckig und innen elliptisch, mit einer Reihe von 24 Fenstern, den Unterbau (Tambour) und die Kuppel selbst mit der Laterne und dem Kreuz, auf einem Turmknopf aus Kupferblech aufsetzend. Acht Engelsfiguren, Cherubim, mit weit geöffneten Flügeln auf einer runden Balustergalerie trugen eine zweite Kuppelhaube aus acht Palmzweigen, auf der sich das Kreuz erhob. Angesichts der äußerst angespannten politischen und sozialen Situation und der vorausgegangenen blutigen Ereignisse auf dem Schlossvorplatz am 18. März 1848 im Zuge der Märzrevolution sah Wilhelm IV. davon ab, Laterne und Rippen der Kuppel zu vergolden – Kreuz und Turmknopf hingegen wurden mit Blattgold ummantelt. Nahezu zur selben Zeit wandte sich Friedrich Wilhelm IV. von der „treulosen Stadt“ ab und bezog dauerhaft seine zweite Residenz in Potsdam.

Die Bauzeit der historischen Schlosskapelle war kürzer als der Prozess der Entscheidungsfindung und Umsetzung der Rekonstruktion von Kuppel und Kreuz als bauliche Optionen zu Beginn des 21. Jahrhunderts. Die Initiative Wilhelm von Boddiens, Geschäftsführer des von ihm gegründeten Fördervereins Berliner Stadtschloß e.V., hat ihn entscheidend geprägt. In ihrem Abschlussbericht von 2001 hatte die internationale Expertenkommission „Historische Mitte Berlin“ explizit keine Rekonstruktionsempfehlung für die ‚einst die barocke Westfassade überragende und ehemals einen Kirchenraum überwölbende Kuppel von 1856‘ geben wollen: „Was hier möglich und tunlich ist, muss die Arbeit am architektonischen Entwurf klären.“ Die Möglichkeit der Errichtung eines Kreuzes wird hier nicht einmal erwähnt.

Diesem Vorschlag folgend, klammern auch die Beschlüsse des Deutschen Bundestages zum Wiederaufbau des Schlosses vom 4. Juli 2003 und 13. November 2003 bereits die Wiedererrichtung einer Kuppel aus: „Zur architektonischen Gestaltung schließt sich der Deutsche Bundestag der Empfehlung der Kommission an, für das neue Gebäude die Wiedererrichtung der barocken Fassaden der Nord-, West- und Südseite sowie den Schlüterhof des ehemaligen Stadtschlosses vorzusehen. Die konkrete architektonische Gestaltung des Gebäudes, insbesondere des Verhältnisses von Nutzung und Innengestaltung, wird im Rahmen eines auszulobenden Realisierungswettbewerbs zu klären sein.“

Entwürfe ohne Kuppel wurden ausgeschlossen

Letztendlich gab der Ausschreibungstext des Auslobungsverfahrens von 2008, für das sich das Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung im Auftrag vom Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung auf der Grundlage eines „Konzepts zur Wiedererrichtung des Berliner Schlosses“ verantwortlich zeigte, diese Maßgabe verbindlich vor: „Die Errichtung einer Kuppel im Bereich des ehemaligen Hauptportals ist vorzusehen.“ Alle Wettbewerbsbeiträge, die die Kuppel nicht berücksichtigt hatten, wurden aus dem Verfahren ausgeschlossen – das bekrönende Kreuz ist nicht Teil der Ausschreibung. Der prämierte Wettbewerbsentwurf Franco Stellas sah wohl Kuppel und Kreuz vor, doch wurde dies von der breiten Öffentlichkeit zu jenem Zeitpunkt noch nicht wahrgenommen – dem Holzmodell des Wettbewerbssiegers, das der Jury-Vorsitzende Vittorio Lampugnani und Bundesbauminister Wolfgang Tiefensee 2008 präsentierten, fehlt das Kreuz, und auch auf den nachträglich veröffentlichten Renderings des Architekten ist es kaum zu erkennen. Es verschwimmt mit dem azurblauen Himmel des Hintergrundes.

2011 gab der Bundestag das Budget von 590 Millionen Euro frei. Einberechnet worden sind 80 Millionen Euro Spenden für die historische Fassadengestaltung sowie die mit 28,5 Millionen Euro kalkulierten, ebenfalls durch Spenden zu finanzierenden sogenannten „baulichen Optionen“, wie die Errichtung des Dachcafés, die Rekonstruktion der historischen Kuppel und der Innenhofportale. Vorrangig sollten die Spendengelder zunächst für die Fertigstellung der Fassaden eingeworben werden. Im März 2013 gab die Stiftung Humboldt Forum im Berliner Schloss bekannt, dass der Eingang einer anonymen Großspende den vollständigen Wiederaufbau der Kuppel ermöglicht habe. Am 23. April 2015 ging die Großspende Inga Maren Ottos in Höhe von einer Million Euro ein. Die Witwe des Gründers des gleichnamigen Versandhauses stiftete die Summe für die historische Rekonstruktion des Kuppelkreuzes. Diese Meldung fand zu jenem Zeitpunkt jedoch nur wenig Resonanz in der Presse. Erst die bereits erwähnte Pressemitteilung der Stiftung Humboldt Forum im Berliner Schloss vom 9. Mai 2017 löste schließlich die Debatte um das Kuppelkreuz aus.

Warum zu diesem Zeitpunkt? Was hatte sich innerhalb von zwei Jahren klimatisch verändert? Als mögliche Erklärung würde sich anbieten, dass mit der Gründung der Humboldt Forum Kultur GmbH als Tochter der Stiftung und der Berufung der Gründungsintendanten Neil MacGregor, Horst Bredekamp und Hermann Parzinger im Januar 2016 der Aufbau des kulturellen Betriebs dieser neuen Kulturinstitution in den Fokus des öffentlichen Interesses gelangte. In zahlreichen Veranstaltungen und einer ersten Ausstellung „Extreme. Natur und Kultur am Humboldtstrom“, die von November 2017 bis Mai 2017 in der Humboldt Box zu sehen war, hatte sich das inhaltliche Konzept des Humboldt Forums bereits ausschnitthaft und wirkungsvoll gezeigt. Die Öffentlichkeit nahm Anteil an den vielfältigen, zum Teil konfliktreichen globalen, hochaktuellen Themen und Fragen, die sich vor allem an die Präsentationen der außereuropäischen Sammlungsbestände binden. Es lag nun sehr viel näher, sie mit der Symbolik und Ideologie des Baukörpers in Zusammenhang zu bringen. Der Baukörper hatte sein Gegengewicht, den Inhalt als neuen Dreh- und Angelpunkt – und dies bot Reibungsfläche.

Bereits Manfred Rettig, ehemaliger Gründungsvorstand der Stiftung Humboldt Forum, war versucht, diesen zu bewältigenden Spagat zwischen historisch rekonstruiertem Baukörper und seinem inhaltlichen Programm mit Pragmatismus zu bewältigen: In einem Interview anlässlich des Richtfestes im Juni 2015 bringt er ihn auf den Punkt: „Wenn ich Gelder für die Fassade akquiriere, spreche ich vom Schloss. Wenn es um die Inhalte geht, vom Humboldt-Forum.“ Interessanterweise offenbart der Entwurf Franco Stellas gerade am Beispiel des Kuppelraums, wie schwer bisweilen die Bedingnisse von Baukörper (Schloss) und Inhalten (Humboldt Forum) miteinander zu verbinden sind.

Direkt unterhalb der Kuppel, auf der Ebene des ehemaligen Kapellenraums des Schlosses, entsteht einer der prominenten Ausstellungssäle des Humboldt Forums. Wegen der konservatorischen Anforderungen an den musealen Raum – Lichtschutz und Klimatisierung – wird auf Höhe von 14 Metern eine Zwischendecke aus Beton eingezogen, die exakt auf dem Niveau der Fensterwand unterhalb des Tambours ansetzt und somit den Blick in die offene, lichtdurchflutete Kuppel blockiert. So ist der 36 Meter hohe Kuppelraum, anders als es im historischen Schlossgebäude der Fall war, in zwei Ebenen geteilt.

Während der obere, überwölbte Raum bis auf weiteres nicht öffentlich zugänglich sein wird, öffnet sich unterhalb dieser Betonabdeckung ein faszinierender zweiter Kuppelraum als buddhistischer Kosmos: die „Höhle der Ringtragenden Tauben“, geschaffen im ersten Jahrtausend vor Christus, am Fuße des Himmelsgebirges in der Turfan-Region, die formal der Quing-Regierung in Peking unterstand. Die Fresken wurden vor mehr als hundert Jahren von einem deutschen Forscherteam von den Wänden abgetragen und nach Deutschland transportiert. Die von außen sichtbare Kuppel des rekonstruierten Schlosses und der Kuppelraum im Inneren des Humboldt Forums erzählen demzufolge ganz unterschiedliche Geschichten. Vielleicht werden sie vollkommen getrennt voneinander wahrgenommen, vielleicht aber auch zukünftig miteinander in Zusammenhang gebracht.